20.12.2011

družinski zakonik. Za ali proti

Objavljeno v fax 13:11 avtor psychoticoverload

Torej. Potrebujem pomoč pri seminarski nalogi.

Zanima me vaše mnenje glede posvajanja otrok istospolnim partnerjem. Ali ste za, ali ste proti. Ter če lahko utemeljite argumente, zakaj je vaše mnenje takšno.

Že vnaprej se vam zahvaljujem za odgovore.

  • Share/Bookmark
 

17 komentarjev »

  1. turbofolkerturbofolker pravi,

    20.12.2011 ob 13:36

    Za, ker je veliko boljše met dve mamici, kot nobeno.

  2. salmonela pravi,

    20.12.2011 ob 13:53

    Ker morala, tradicija, zdrav razum in miroljubje dandanes niso vredne niti piškavega oreha in človek teh načel velja za zavrtega, konservativnega prebivalca srednjega veka… sem ZA, da se homoseksualcem omogoči, da se poročajo med seboj. Takoj za tem pa se da v pripravo zakonik, ki bo dovoljeval poligamijo, zoofilijo, pedofilijo in podobne blodnje, ki (priznajmo) ne spadajo v naš prostor…. Ampak ne smemo živeti v srednjem veku in moramo ponuditi enake pravice vsem….
    Če dam šalo na stran: Zakaj mora biti odnos med dvema človekoma stvar celotnega naroda? Vse kar se tiče njiju pri “standardnih” parih ostane za domačimi stenami, le tale skupina istospolno usmerjenih ima zgleda težave z iskanjem pozornosti in svoje probleme spravljajo daleč v javnost. A mogoče samo čakamo, da se skupine transseskualcev spravijo na marš skozi mesto, ker bi radi hodili lulat na wc-je nasprotnega spola?
    Reci mi, da imam zaostalo razmišljanje vendar me enostavno prav malo briga za manjšino, dokler se ne vtikajo v moje življenje z raznimi zahtevami za referendum in s tem delajo zdraho in razkole med prebivalstvom, ki ga (ne boš verjel), prav tako kot mene, prav malo briga kdo se bo poročil in kdo ne.
    Torej, sem odločno PROTI novemu družinskemu zakoniku. Če so geji zdržali 6000 let brez posvojitev otrok, bodo pa še mal…
    MadMax

  3. delusionaldelusional pravi,

    20.12.2011 ob 14:46

    Ustava Republike Slovenije zagotavlja vsem ljudem enake pravice in temeljne svoboščine ne glede na njihovo veroizpoved, raso, politično prepričanje ali katerokoli drugo OSEBNO okoliščino. Omejitev pravic je možna le za čas izrednega oz. vojnega stanja; sprejeti ukrepi pa ne smejo povzročati enakopravnosti, ki temelji na rasi, spolu, gmotnem stanju itd. oz. KATERIKOLI DRUGI OSEBNI OKOLIŠČINI.

    Spolna usmerjenost je definitivno osebna okoliščina, kar de facto pomeni, da je vsakršna diskriminacija na temelju te osebne okoliščine(spolne usmerjenosti) kršenje Ustave in načel pravne države na katerih temelji RS.

    Preden me kdo vpraša, zakaj potem zoofilija ipd. ni dovoljena, pa moram odgovoriti, da je to mučenje živali in ne osebna okoliščina oz. spolna usmerjenost.

  4. psychoticoverloadpsychoticoverload pravi,

    20.12.2011 ob 15:01

    Hvala vsem trem za mnenje. Prosim za še več mnenj, tako pozitivnih kot negativnih.

  5. delusionaldelusional pravi,

    20.12.2011 ob 15:09

    en popravek: želel sem napisati >>neenakopravnosti, ki temelji na rasi, spolu…<< Lep pozdrav.

  6. salmonela pravi,

    20.12.2011 ob 15:27

    @delusuional Zoofilija že, kaj pa poligamija in pravice transseksualcev, da hodijo na ženske wc-je, ker se pač počutijo kot ženske? Mar to niso osebne okoliščine?
    Ne, da bi imele vse take manjšine kaj manjše pravice do človeških svoboščin, kot homoseksualci, vendar vsaj ne vsiljujejo svojega mnenja drugim v družbi, kot to počnejo slednji.
    In briga me, če izpadem nestrpno, ker se ne strinjam z internetno množico. Dokler mi bodo razne politične stranke s svojimi mediji pele o tem, da je nestrpen tisti, ki se ne strinja z njimi me ne bodo prepričali v nasprotno mnenje, kot v to, ki ga že imam: Homoseksualci že imajo pravice popolnoma enake ostalim ljudem, vsa ostala prerekanja, šovi in neverjetna količina debat med prebivalstvom v zvezi s to temo pa so le politična igra in farsa, namenjena pridobivanju volilcev…

  7. turbofolkerturbofolker pravi,

    20.12.2011 ob 15:39

    :lol: :lol:
    Kako pa ti veš, da transsekualci Že ne hodijo na ženske wc-je? :lol:

    Kake neumnosti :lol:

  8. salmonela pravi,

    20.12.2011 ob 15:58

    Najraje imam ljudi, ki se zapičijo v eno samo besedo v sestavku in po njej sklepajo vse ostalo. Bravo.
    Drugače pa tale tvoj “Kake neumnosti :lol: ” pride meni na misel prav vsakič, ko mi nekdo poskuša utemeljiti zakaj bi morali imeti homoseksualci otroke in biti poročeni.
    Popolnoma logično je, da dva penisa brez vagine ne moreta imeti otrok, pa tudi dve vagini se težko spravita ena v drugo in se zaplodita. Da si pa sposodiš semenčice, ali pa kar maternico neke druge osebe je pa odlična rešitev za pare, ki ne morejo imeti naraščaja iz zdravstvenih razlogov. Tudi dva geja, ki posvojita otroka bi morala biti v redu. Le ne vem zakaj bi se temu moralo reči “zakon” in zakaj bi radi imeli geji isto besedo (“poroka”) za nekaj, kar je že tisočletja namenjeno zvezi med žensko in moškim?

  9. marš na drinimarš na drini pravi,

    20.12.2011 ob 17:12

    @salmonela,

    1. kaj ima veze poligamija z homoseksualnostjo? a morda homoseksualci zahtevajo to, da se lahko poročijo z več kot eno osebo? ne. torej je ta primerjava irelevantna.

    2. ženski WC je namenjen ženskam po spolu. če pa nek moški spremeni spol, ter uradno postane ženska, potem ne vidim razloga, da bi hodila na moški wc. še več, evropsko sodišče za človekove pravice je določilo, da morajo vse države, ki so zavezane pravu EU dovoliti spremembo spola in potem to spremembo tudi uradno priznati, kar pomeni, da se recimo moški, ki je spremenil spol in ta postal uradno ženska, lahko normalno poroči kot ženska z moškim. sedaj pa pazi. seveda taka ženske že v osnovi ne more imeti otrok, ker nima maternice, pa se vseeno lahko poroči in seveda tudi posvaja ravno tako kot katerikoli drugi “normalen” par.

    3. glede otrok. par, pri katerem je eden ali sta oba nepolodna ali pa ne moreta imeti po naravni poti otrok zaradi drugih razlogov, se potemtakem, po tvoje, tudi ne bi smel poročiti. ker en penis, ki ni ploden ali ena vagina, ki ni plodna, tudi ne more spočeti otrok. in ironično je pač želja po posvojitvi otrok najbolj prisotna ravno pri tistih parih, ki otrok ne morejo imeti po naravni poti. kar seveda tvoj argument povsem odpihne iz območja logičnega in se izkristalizira v povsem tipičen argument nestrpnosti. torej, pojasni mi, zakaj naj bi se heteroseksualni par, ki ne more imeti otrok lahko poročil in posvajal otroke, homoseksualen par pa ne, če je pač pogoj, da ti nekomu daješ pravico do poroke in posvojitve to, da lahko ima par otroke po naravni poti?

    4. zakaj je oploditev in rojstvo otrok po umetni poti primerno samo za heteroseksualne pare?

    5. glede tradicije. suženjstvo je tudi bilo prisotno stoletja dolgo, preden so ga ukinili kot tudi veliko ostalih družbenih pojavov. družba se pač spreminja in temu se pač moramo prilagajat. še cerkev je recimo na koncu koncev popustila družbeni realnosti in dovolila uporabo kontracepcije, čeprav je so tisočletja ljudje živeli brez tega. potem bi se lahko tudi vprašal, zakaj dovoliti enostarševske družine, ki so tudi povsem nov pojav, ali pa neporočene zveze. pred 100 leti je bila neporočena zveza ravno tako tabu, greh in ne vem kaj še vse, kot je danes za nekatere homoseksualna. da o materah samohranilkah in njihovih “pankrtih” niti ne zgubljam besed, a ne. tako da ko se sklicuješ na tradicijo se raje zavedi, da je na koledarju leto 2012, ne pa 1850, tako da poskušaj razmišljat času in razmeram v družbi primerno.

  10. daredare pravi,

    20.12.2011 ob 17:30

    Se je pa glede teh posvojitev, kot kompromis pojavila neka srednja varianta, ki naj bi omogočila posvojitev otroka partnerja, ki je biološki starš tega taistega otroka. Jaz osebno sem mnenja, da je to popolnoma sprejemljivo in da ni nobenega razloga, da bi bili proti temu. Če pogledamo čisto praktično. Ti ljudje že itak, sicer mislim da je primerov bolj malo, živijo skupaj. “Greh” je že storjen! Pri zakonu gre torej ćisto samo za admonistrativno, pravno urejanje pravic otroka, ki naj bi jih imel po partnerju svojega starša.
    Da bi pa homoseksualni, posebno moški, par posvojil čisto tretjega otroka pa me malo bolj bega. Mislim, da bi v takšnih primerih prepogosto prihajalo do posvajanja zaradi imidža, poze. Kot da je to stvar mode ai nečesa podobnega.
    Kot pravim, predvsem moški pari. Ženska, pa čeprav lezbijka, verjetno ravo tako lahko začuti željo pio materinstvu.

  11. Simona ReboljSimona Rebolj pravi,

    20.12.2011 ob 17:40

    Homoseksualnemu paru že danes nihče ne more odvzet pravice, da bi bil del takšne družinske skupnosti tudi otrok v primerih, ko ima eden izmed partnerjev otroka iz prejšnje zveze. Torej vidimo, da imamo opravka tudi z biseksualnimi posamezniki, ki v primeru homoseksualne zveze padejo pod enak tretman “problema”. Pri gejevskih parih, ki že imajo otroka, nastane torej nesmiseln problem pomanjkanja pravic enega izmed staršev, ki otroka ne more posvojit, čeprav opravlja vlogo enakovrednega skrbnika, pri tem si tudi otrok ne more obetat s te strani enakih pravic drugim otrokom z dvema staršema. Na primer.

    Posvojitve povsem tujih otrok so posebna zgodba in v prid gejem govori spet dejstvo, da je ravno pri posvojitvah izvajan največji nadzor nad primernostjo staršev za otroka. Plodni heteroseksualci imajo absolutno pravico do spočetja svojega otroka, tudi če so popolnoma neprimerni za starševstvo. Lahko so pijanci, narokomani, psihopati, slaboumneži, popolnoma zapufani komaj živijo v neki baraki, a pravico do otroka imajo. Toleranca do slabih staršev, preden bi sociala ukrepala in otroka odvzela škodljivim staršem, pa je izredno in abnormalno visoka. Žal se predvsem starejšim otrokom nemalokrat tudi po rejah ne godi najbolje in marsikdo bi bil zelo vesel dobrih in ljubečih homoseksualnih staršev ter stabilnega okolja nasploh. Hetero pari, ki se odločijo za posvojitev, večinoma pikirajo na dojenčke, čim mlajše, starejši otroci ostajajo zapostavljeni. Tudi marsikdo iz hetero družin bi sicer raje imel dobra homo starša kot slaba hetero. Skratka, možnost, da bi bil kateri koli otrok dodeljen homoseksualnemu paru, ki ne bi bila sposobna nudit optimalnih pogojev za zadovoljno odraščanje otroka, je neprimerljivo manjša od možnosti slabih staršev po biološki poti. Glede na to, da živimo v svetu, kjer se naredi vse, da se postopke posvojitev itak čim bolj ovira in se lapa o tem, kako celo primanjkuje otrok za posvojitev (primanjkuje naklonjene ustrezne birokracije, medtem ko je otrok, ki bi potrebovali starše kot listja in trave po svetu), medtem ko je naklonjenost in angažma umetni oploditvi v prid neprimerljivo večja (tudi mentalitetna), bi do posvojitve otroka s strani homo para prihajalo brez dvoma redko in v primerih nadpovprečne primernosti. Morda tudi prej v primerih, ko hetero kandidati za kakšnega otroka ne bi izkazali posebnega interesa. Zato ni razloga, ki bi bil koristen, da se ta pravica do enakopravnosti ne omogoči.

    @samokodela:

    Kozlarije so pač kozlarije! In ena največjih kozlarij je lapanje o tem, kako dve vagine ali dva penisa pač ne moreta zaplodit otroka, kr naj bi pomenilo razlog proti posvojitvam. Nemalo in vedno več hetero parov prav tako ne moreta zaplodit otroka, v kolikor je eden izmed njiju neploden, pa zato nikomur na pamet ne pade, da bi jim zato odvzeli pravico do posvajanja otrok, ampak je ravno obratno. Tudi to v večini primerov pomeni razlog odločitve za posvojitev.

    Problem je nekje povsem drugje, če gledamo koristi otrok (in opredelimo za koristi katerih otrok gre). Da pač ne gre za optimalno družinsko skupnost z mamo in očetom. A to žal ne more pomenit razloga za proti, ker je optimalnih hetero skupnosti zelo malo in so na žalost drugi hendikepi staršev mnogo hujši od tega, da ima otrok dva starša istega spola.

    Tudi tisočletje pojmovanja nečesa ni nikakršen argument, ki bi delal za obče koristi. Človeštvo se razvija, če še nisi slišal. Če bi pri ženskah uspel argument, češ, zakaj neki bi ženskam dovolili enakopravnost, če so že tisočletje pod patriarhatom neenakopravne, bi še danes samo rojevale, kuhale in pomivale posodo, bile eksistenčno odvisne od moških in brez volilne pravice. Zato se nehaj zajebavat s tisočletji konzervativnih zablod zblojenega nerazvitega uma.

  12. stric pravi,

    20.12.2011 ob 17:44

    Da, vendar izjemoma.

  13. psychoticoverloadpsychoticoverload pravi,

    20.12.2011 ob 17:49

    Izjemoma na?

  14. Simona ReboljSimona Rebolj pravi,

    20.12.2011 ob 19:01

    Vidim, da sem se kar ponovila tematsko za maršem, ker še ni bilo njegovega komentarja, medtem ko sem s predahi pisala svojega.

    Bi pa dodala samo še nekaj … da pravica do poligamije in poliandrije (žena ima več mož), kar se tiče pravic, definitivno je primerljiva. In ja, v bistvu bi morala bit enakopravno dovoljena. Vsekakor. V demokraciji bi seveda tudi drugače delovalo vse skupaj kot v patriarhalnih družbah, kjer funkcionira samo poligamija in gre v bistvu za pravico moškega, ki se poroča z ženskami brez pravic. Če so pravice do odločanja enakovredne, ne vidim razloga za nestrpnost in prepovedi poligamije in poliandrije ali malo mešano.

  15. marš na drinimarš na drini pravi,

    20.12.2011 ob 20:44

    @simona,

    poligamija in poliandrija seveda nista primerljivi z zvezo dveh oseb že iz povsem praktičnih razlogov. se seveda lahko strinjam, da obstajajo tudi ljudje, ki bi v tako zvezo prostovoljno vstopili, ampak že v osnovi to ni zveza enakopravnih. pri poligamiji ima recimo moški na razpolago več žensk, teh več žensk pa si morajo enega moškega deliti. tu enakopravnosti seveda ni, pa tudi če na to vpleteni prostovoljno pristanejo. skratka, ta razmerja niso v ničemer primerljiva z zvezo dveh, kjer je pač razmerje pošteno določeno na 1:1. in jaz ravno zato poligamijo in poliandrijo ne podpiram, ker uvaja neenakopravnost. bi se pa seveda pogojno s tem lahko strinjal, če bi dovoljevali oboje hrati, kar bi pomenilo, da bi recimo ženska, ki je ena izmed žena nekemu moškemu, tudi sama lahko imel več mož. ampak potem bi seveda zadeve tako zapletli, da bi glava bolela.

  16. Simona ReboljSimona Rebolj pravi,

    30.12.2011 ob 16:26

    @marš na drini:

    Pa saj zato sem omenila oboje hkrati, v smislu, da lahko ljudje tvorijo zakonski hram, kakor jim pač paše, kar pomeni tudi spolno mešano in ne zgolj v izčiščeni obliki poligamije ali poliandrije. V tem se strinjam s tabo.

    Poligamija je v smislu enakopravnosti po logiki stvari upravičeno na slabem glasu, ker jo poznamo praktično, kako funkcionira, izključno izpod patriarhalne politike, kjer je ženska avtomatsko neenakopravno in neenakovredno obravnavana, eksistenčno odvisna od muh moža – gospodarja itd. Ampak tako je v patriarhatu tudi v primeru zveze dveh. Petstokrat prevarana žena, ki doma eksistenčno odvisna kuha, pere in futra otroke. Ne vidim razlike, razen da je poligamija iskrena v svoji neenakopravnosti in mora moški za svoje apetite po več ženskah eksistenčno tudi za vse poskrbet.

    Ne poznamo pa praktikčnega primera na temelju demokracije, ker ga prepovedujemo. Da je stvar še bolj blesava, pa nemalo ljudi premore veliko razumevanja do primitivnih izkoriščevalskih lažnivih poročenih kurbirjev, ki imajo prav tako po več žensk hkrati, ampak, ulalalala, da le niso poročeni z več kot eno … torej, da le ne prevzemajo odgovornosti za svoje početje. Prav tako tudi odkrito in sporazumno itak obstajajo zveze več partnerjev, ki pač niso poročeni in ne vem, zakaj se ne bi imeli možnosti tudi poročit. Jaz sem spoznala tipa, ki je imel dve ženski in tudi ti dve ženski med seboj sta bili ljubici (ljubici sta bili že od prej in omislili sta si še tipa). In spoznala sem primer treh živečih skupaj, med katerimi je bil eden izmed dveh moških partner moškemu in ženski. Živeli so skupaj. Zakaj se ne bi smeli še poročit, mi ni jasno. Spolna večinskost ne pomeni nujno neenakopravnosti, če je odločitev vsakega posameznika prostovoljna, brez eksustencialnih pritiskov. Neenakopravnost povzroča eksistencialni pritisk. Če so v tem smislu vsi vpleteni enakovredno samostojni, je to druga pesem.

    Bigamija je pa itak prepovedana v t. i. demokratičnih družbah in sprašujem se s kakšno pravico jo prepovedujemo pravzaprav! Če se komu ljubi imet dve familiji, ženski ali moškemu, naj trpijo dvojno, res. Bistvo je, da se izkoreninja laž, prevara. Naš zakon pa podpira laž ali pa celo kriminalizira določene verzije zasebnega sožitja, ki nikogar nič ne brigajo. Naša družba podpira zakon za vsako ceno, tudi če se kurbaš sto na uro in sami ločitveni postopki so narejeni tako, da le ljudje čim bolj zagrenijo življenje drug drugemu. Smo družba hinavščine in pritiskov do kukanja v spalnico.

    Seveda se strinjam s tabo, da bi na prvi vtis nastal kaos, če bi dopuščali vse oblike zakonskega združevanja, ampak ta kaos, ki pomeni pravzaprav pravo demokracijo, bi po mojem mneju ravno zaradi tega vodil v postopen razplet k novemu razumevanju smisla zakona sploh. Kar tudi potrebujemo kot družba, ki živi danes drugačen način življenja, ki naj bi bojda rasel po poti demokracije. V demokraciji, bi verjetno spoznali, pa zakon po tem starem vzorcu, sploh smisla nima. Ker ga je že od začetka imel predvsem zaradi kupčkanja z družinskim plenom in temu primernim kupovanjem hčera za zakon itd. Zdaj do izraza prihajajo drugi smisli. Če hoče pa kdo koga kupit, se to ravno tako lahko interpretira samo tako in ne kot neverjetno ljubezen v imenu boga.

    Zapoznel odgovor, ker sem malo pozabila na tale klepet.

  17. Urška SončekUrška Sonček pravi,

    3.01.2012 ob 08:46

    ZA, ker je ogromno družin s slabšimi razmerami, kot je to da ima nekod dve mamici/očija.
    Pri teoriji vzgoje smo se učili, da otrok potrebuje materinsko in očetovsko vlogo, vendar ni pomembno, da gre za biološke starše ali celo ‘pravi’ spol.

    Mnenje sošolke: ZA, ker lahko oni še bolje skrbijo kot kakšni alkoholiki ali pa si otroka sploh ne želijo itd.

    Mnenje sošolke 2: ZA (ne da se ji argumentirat ^^)

Komentiraj

Za pisanje komentarjev morate biti prijavljeni .